Todd W. Robinson bíró a kaliforniai déli körzetből a közelmúltban elutasította a Wet Ones antibakteriális kéztörlőket gyártó Edgewell Personal Care elleni feltételezett csoportos keresetet, azt állítva, hogy a cég a Wet Ones nevében el tudja pusztítani a baktériumok 99,99%-át. "hipoallergén." Így megtévesztik a fogyasztókat. "Enyhe." A felperes keresetének elutasításakor a bíróság úgy ítélte meg, hogy egyetlen ésszerű fogyasztó sem gondolná, hogy ezek a kijelentések azt jelentenék, hogy a Wet Ones mindenféle baktérium 99,99%-át elpusztítja (beleértve a nem gyakori baktériumokat is a kézen), vagy hogy a törlőkendők teljesen nem tartalmaznak allergéneket vagy bőrirritáló anyagok. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 2021. június 7.).
A Wet Ones termékcímkén az áll, hogy a nedves törlőkendők „elpusztítják [] a baktériumok 99,99%-át”. A felperes azt állította, hogy az állítás félrevezető, mivel a nedves törlőkendők hatóanyagai „nem hatékonyak bizonyos vírusokkal, baktériumokkal és spórákkal szemben, amelyek a baktériumok több mint 0,01%-át teszik ki, és súlyos betegségeket okozhatnak”. A felperes konkrétan azt állította, hogy ezek a törlőkendők nem védik meg a fogyasztókat az élelmiszer-eredetű betegségektől, a szexuális úton terjedő betegségektől, a gyermekbénulástól és a COVID-19-től.
A bíróság azonban megállapította, hogy „egy ésszerű fogyasztót sem vezetnek félre [ezek a kijelentések], ahogyan azt a felperes állította”. A felperes nem magyarázta meg, „hogyan és miért hiszik a racionális fogyasztók, hogy a kéztörlő megelőzheti ezeket a vírusokat és betegségeket”. Valójában a bíróság Hihetetlen, hogy egy ésszerű fogyasztó azt hinné, hogy a papírtörlő megvédheti az olyan betegségektől, mint a gyermekbénulás vagy a HPV. Éppen ellenkezőleg, a bíróság megállapította, hogy az ésszerű fogyasztó azt gyanítja, hogy a kéztörlő csak a közönséges baktériumok ellen hatékony. A felperes panaszában nem sikerült megmagyarázni, hogy milyen gyakori volt az általa talált baktériumtörzs a kezén.
A bíróság azt sem tartotta félrevezetőnek, hogy az alperesek olyan kifejezéseket használtak, mint a „hipoallergén” és az „enyhe”. Azt találta, hogy „[nincs] ésszerű fogyasztó a „hipoallergén” és „enyhe” kifejezést, ami azt jelenti, hogy [a termék] nem tartalmaz olyan összetevőket, amelyek allergiás reakciókat válthatnak ki.” Éppen ellenkezőleg, a racionális fogyasztók nagyobb valószínűséggel magyarázzák a címkét. A termék bőrirritációjának kockázata kisebb (a lehetséges kockázat nélkül). Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy az ésszerű fogyasztók megérthetik ezeket a kifejezéseket, hogy a Wet Ones bőrre gyakorolt hatásaival kapcsolatos információkat közöljenek, nem pedig az összetevőiről.
Ez a döntés emlékezteti az embereket a kontextus fontosságára az ésszerű fogyasztói elvitel meghatározásában. Amikor a felperes figyelmen kívül hagyta a szövegkörnyezetet, és azt állította, hogy objektíve ésszerűtlen információkat vett el, panasza érett volt, és elutasítható volt.
Felelősség kizárása: A frissítés általános jellege miatt előfordulhat, hogy az itt közölt információk nem alkalmazhatók minden helyzetre, és nem szabad konkrét körülményeken alapuló jogi tanács nélkül cselekedni.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = ma.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); | Ügyvéd Reklám
Ez a webhely cookie-kat használ a felhasználói élmény javítása, az anonim webhelyhasználat nyomon követése, az engedélyezési token tárolása és a közösségi média hálózatokon való megosztás lehetővé tétele érdekében. A weboldal böngészésének folytatásával elfogadja a cookie-k használatát. Kattintson ide, ha többet szeretne megtudni arról, hogyan használjuk a cookie-kat.
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = ma.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); JD Supra, LLC
Feladás időpontja: 2021.06.06